بقلم دانيال ويسنر

22 يوليو (رويترز) - تسلط دعوى قضائية جديدة تزعم أن شركة ميتا بلاتفورمز META.O اعتمدت على أدوات الذكاء الاصطناعي التمييزية لاختيار الموظفين للتسريح الضوء على المشاكل التي يواجهها العمال في مقاضاة أصحاب العمل بشأن التكنولوجيا الجديدة، بما في ذلك إثبات كيفية استخدامها فعليًا.

تُساعد هذه القضية في توضيح سبب عدم وصول موجة الدعاوى القضائية المتوقعة على نطاق واسع بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في أماكن العمل. يقول خبراء قانونيون إن العمال غالبًا ما يكون لديهم فهم ضئيل لكيفية استخدام أنظمة الذكاء الاصطناعي في مكان العمل، كما أن العديد منهم تنازلوا عن حقهم في رفع دعاوى قضائية، مُوافقين بدلاً من ذلك على حل النزاعات في مكان العمل من خلال عملية خاصة تُسمى التحكيم، مما قد يمنع الطعن في هذه الدعاوى علنًا.

في حكم صدر الأسبوع الماضي برفض منع شركة ميتا من إنهاء عمليات فصل 26 شخصًا رفعوا دعوى قضائية، حدد قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ويليام أوريك عقبة أساسية أمام المدعين الذين يزعمون أن الذكاء الاصطناعي ميز ضدهم: "لم يكونوا في الغرف التي حدث فيها ذلك".

وهذا يعني أن العمال مثل موظفي شركة ميتا، الذين يدّعون أنهم استُهدفوا بالتسريح بسبب إعاقاتهم أو حصولهم على إجازة مرضية أو عائلية، غالباً ما لا يستطيعون جمع الأدلة على ارتكاب مخالفات اللازمة لتحقيق فوز سريع في المحكمة.

ويواجهون عقبة أخرى: فمثل غالبية العمال الأمريكيين، يلتزم المدعون باتفاقية تحكيم ، مما يعني أنهم لا يستطيعون التوحد في دعوى جماعية، أو عرض قضيتهم أمام هيئة محلفين، أو السعي للحصول على تسوية بملايين الدولارات في محكمة علنية.

اتفاقيات التحكيم تمنع الدعاوى القضائية

تُفضّل الشركات عمومًا التحكيم، الذي تعتبره بديلاً أسرع وأقل تكلفة من المحاكم، بينما يقول المدافعون عن حقوق العمال إنه غالبًا ما يُحابي أصحاب العمل ويُثني العمال عن رفع الدعاوى. كما أن عملية التحكيم سرية، ما يُتيح حماية الأدلة غير المواتية التي قد تظهر في قضية فردية من الكشف عنها على نطاق أوسع.

قالت كريستين ويبر، الرئيسة المشاركة لقسم الحقوق المدنية والتوظيف في شركة كوهين ميلستين سيلرز آند تول، التي تمثل المدعين: "حتى لو ثبت أن نظامًا معينًا سيؤدي إلى نتائج تمييزية بشكل واسع، فلا توجد لديك وسيلة لمشاركة هذه المعلومات مع الموظفين الآخرين". يُذكر أن شركة ويبر ليست طرفًا في قضية ميتا.

وقال ويبر ومحامو المدعين الآخرون إن هذه العقبات تفسر عدم وجود قضايا بارزة في المحاكم تتعلق باستخدام أصحاب العمل للذكاء الاصطناعي حتى مع تحوله إلى أمر روتيني، ولماذا تعتبر الدعوى القضائية ضد ميتا التي تسعى فقط إلى الحصول على إغاثة مؤقتة أمرًا غير عادي.

من بين القضايا القليلة التي ظهرت بشأن استخدام الشركات لأدوات الذكاء الاصطناعي في أماكن العمل، قضية شركة Workday (WDAY.O )، التي تواجه ادعاءات بأن برنامجها الشهير لإدارة الموارد البشرية قام بتصفية المتقدمين للوظائف في شركات أخرى بشكل غير قانوني بناءً على العرق والعمر والإعاقة. ولا يُعد التحكيم مطروحًا في هذه القضية لعدم وجود اتفاقيات بين Workday والمتقدمين للوظائف لدى عملائها. وتنفي Workday هذه الادعاءات.

المدعون يطلبون أمراً قضائياً

تتضمن الاتفاقيات الموقعة من قبل عمال شركة ميتا استثناءً شائعاً ومحدوداً يسمح بطلب أمر قضائي يمنع مؤقتاً أحد الطرفين من اتخاذ إجراء لا رجعة فيه. إلا أن هذا الاستثناء يُلجأ إليه عادةً في قضايا تتعلق بسرقة الأسرار التجارية المزعومة أو استقطاب العملاء أو الموظفين، وليس في حالات تسريح العمال غير المتعاقدين.

رفض القاضي أوريك طلب المدعين بإصدار أمر تقييدي مؤقت كان من شأنه منع شركة ميتا من إتمام عمليات التسريح. ولا يزال يتعين عليه البتّ في إصدار أمر قضائي أولي، وهو أمر مؤقت ولكنه طويل الأمد، من شأنه إعادة العمال إلى وظائفهم إلى حين البتّ في قضايا التحكيم الفردية الخاصة بهم. وقال إنه قد يغير رأيه ويصدر الأمر القضائي إذا قدم المدعون أدلة "تتعلق بما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد استُخدم بطريقة غير سليمة وكيف".

من المقرر عقد جلسة استماع في 24 أغسطس، ويمكن للطرف الخاسر استئناف قرار أوريك.

يزعم المدعون أن شركة ميتا استشارت في اختيار الوظائف المراد تقليصها أدوات الذكاء الاصطناعي التي تتبعت الإنتاجية واستخدام رموز الذكاء الاصطناعي (وهو مقياس لمدى استخدام العمال لأدوات الذكاء الاصطناعي)، مما أدى إلى الإضرار بالأشخاص الذين تغيبوا عن العمل بسبب ظروف طبية أو لرعاية أفراد أسرهم.

ويزعمون أن شركة ميتا استخدمت عدداً من الأنظمة الداخلية المدعومة بالذكاء الاصطناعي، بما في ذلك مساعد نموذج لغوي كبير يُعرف باسم "ميتاميت"، و"دماغ ثان" مدرب من قبل الموظفين يتتبع اتصالات العمال ووثائقهم، ودرجة إنتاجية مستمدة من مسح ضغطات المفاتيح ومحتوى الشاشة ورسائل البريد الإلكتروني وسجل المتصفح، وفقًا للدعوى القضائية.

أفادت شركة ميتا في ملفات وبيانات قدمتها للمحكمة الأسبوع الماضي ردًا على الدعوى القضائية، بأن البشر هم من اتخذوا جميع القرارات المتعلقة بتسريح نحو 8000 موظف أُعلن عنها في وقت سابق من هذا العام، ونفت الشركة استخدام الذكاء الاصطناعي كأساس لتحديد الموظفين الذين سيتم إنهاء خدماتهم أو لإجراء تقييمات الأداء. وصرح متحدث باسم ميتا يوم الثلاثاء بأن الشركة ليس لديها أي تعليق إضافي.

قال أوريك في قراره إنه ملزم بأخذ كلام ميتا على محمل الجد لأن المدعين لم يتمكنوا من تقديم أي دليل لدحض تلك الادعاءات.

أقر محامو المدعين في بيان مشترك الأسبوع الماضي بالعقبات التي يواجهونها في جمع الأدلة، بل ودعوا موظفي شركة ميتا الحاليين والسابقين إلى الاتصال بهم إذا كانت لديهم معلومات حول كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي في عملية الاختيار.

وقالوا: "تحتوي ميتا على جميع المعلومات ذات الصلة تقريباً".