بقلم جيف هورويتز

11 مايو (رويترز) - رفعت مقاطعة سانتا كلارا بولاية كاليفورنيا دعوى قضائية ضد شركة ميتا بلاتفورمز META.O ، مدعيةً أنها استفادت من إعلانات فيسبوك وإنستغرام التي تروج لعمليات احتيال في انتهاك لقوانين كاليفورنيا المتعلقة بالإعلان الكاذب والممارسات التجارية غير العادلة.

رفعت دعوى قضائية يوم الاثنين في محكمة مقاطعة سانتا كلارا العليا نيابةً عن جميع سكان كاليفورنيا، تتهم فيها شركة التواصل الاجتماعي العملاقة بالتساهل مع الإعلانات الاحتيالية على مستوى العالم. وتطالب الدعوى بالتعويضات، والتعويضات المدنية، وإصدار أمر يمنع شركة ميتا من ممارسة أي أعمال تجارية غير عادلة.

استناداً إلى وثائق داخلية مسربة نشرتها رويترز لأول مرة العام الماضي، تزعم الشكوى أن الشركة حققت ما يصل إلى 7 مليارات دولار من الإيرادات السنوية من ما يسمى بإعلانات الاحتيال "عالية المخاطر" والتي تظهر علامات واضحة على كونها احتيالية.

بدلاً من شن حملة واسعة النطاق على المعلنين المحتالين، تزعم المقاطعة أن شركة ميتا تسامحت إلى حد كبير مع سوء السلوك، بل وقامت بوضع "ضوابط" لمنع جهود الحد من عمليات الاحتيال إذا كلفت الشركة الكثير من المال.

تزعم مقاطعة سانتا كلارا كذلك أن شركة ميتا ساهمت بشكل كبير في تفشي عمليات الاحتيال من خلال السماح للوسطاء ببيع حسابات لعرض إعلانات محمية من الملاحقة القانونية، واستهداف الإعلانات الاحتيالية للمستخدمين الذين نقروا على عروض مماثلة في السابق. واستنادًا إلى اختبارات أجرتها وكالة رويترز ، زعمت المقاطعة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية التابعة لشركة ميتا غالبًا ما تساعد المسوقين غير الأخلاقيين في إنشاء إعلانات لعمليات احتيال.

قال توني لوبريستي، مستشار المقاطعة، لوكالة رويترز: "لقد بلغ حجم سوء سلوك شركة ميتا مستوىً غير مسبوق، ويجب وضع حدٍّ له. وبصفتنا مدعين مدنيين في وادي السيليكون، يقع على عاتقنا واجبٌ خاصٌّ يتمثل في محاسبة شركات التكنولوجيا أمام القانون".

لم ترد شركة ميتا على الفور على طلب التعليق. وقد نفت الشركة مزاعم قبولها عمداً إعلانات لعمليات احتيال للحفاظ على تدفق إيراداتها.

وقال متحدث باسم شركة ميتا لوكالة رويترز العام الماضي: "نحن نحارب الاحتيال وعمليات النصب بقوة لأن الأشخاص على منصاتنا لا يريدون هذا المحتوى، والمعلنون الشرعيون لا يريدونه، ونحن أيضاً لا نريده".

في شكوى مقاطعة سانتا كلارا، تستغل المقاطعة هذه التطمينات كجزء من سوء سلوك شركة ميتا المزعوم. وتقول المقاطعة إن ميتا، من خلال طمأنة المستخدمين بأن جهود مكافحة الاحتيال هي أولويتها القصوى وأنها تراجع الإعلانات بدقة للتأكد من عدم انتهاكها لسياسات المنصة، قد خدعت الجمهور وأخفت مدى مساهمة الإعلانات الوهمية في زيادة أرباحها.

وجاء في ملف سانتا كلارا: "بناءً على المعلومات والمعتقدات، يمكن لشركة ميتا حتى تعديل سيل الإعلانات الاحتيالية التي تسمح بها على منصاتها من أجل تحسين أرباحها أو تحقيق أهداف إيرادات محددة".

للمساعدة في الدعوى المرفوعة ضد شركة ميتا، يتعاون المستشار القانوني لمقاطعة سانتا كلارا مع ثلاث شركات محاماة خارجية هي: بيرنشتاين، ليتويتز، بيرغر وغروسمان؛ ومجموعة رين للقانون العام؛ وبيشوب بارتنوي. وأوضح لوبريستي أن المقاطعة ستحتفظ بالسيطرة الكاملة على القرارات المتعلقة بالقضية، ولن تتقاضى هذه الشركات أتعابها إلا في حال فوز المقاطعة.