بقلم مايك سكارسيلا وديفيد توماس

واشنطن، 2 ديسمبر (رويترز) - أحال قاضٍ فيدرالي يوم الثلاثاء شركة المحاماة البارزة هاجنز بيرمان وشريكها الإداري إلى وزارة العدل الأمريكية للتحقيق، مستشهداً بنتائج "سوء سلوك يقترب من الجريمة" في القضايا التي رفعتها بشأن الإصابات المزعومة من عقار الثاليدوميد.

أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية بول دايموند في فيلادلفيا قرارًا يفيد بأن مسؤولًا معينًا من قبل المحكمة كشف عن مخالفات مزعومة على مدى عقد من الزمن في قضية الثاليدوميد، ارتكبتها الشركة والشريك الإداري ستيف بيرمان والشريك السابق تايلر ويفر. كما أحال قرار دايموند ويفر، الذي يعمل حاليًا في شركة أخرى، إلى وزارة العدل.

قال دايموند إن المحامين وجدوا أنهم أجروا تحقيقات "غير كافية بشكل صارخ" في قوة دعاوى المسؤولية عن المنتج ضد شركات الأدوية سانوفي SASY.PA و GSK GSK.L وغرونينثال، وأن المحامين قدموا "ادعاءات كاذبة لا أساس لها من الصحة" للرد على الحجج القائلة بأن العديد من دعاويهم قد سقطت بالتقادم.

وكتب دايموند أنه عندما واجهت الشركة الأمر، زعمت أنها سعت إلى التخلي عن عملائها لتجنب العقوبات.

نفى بيرمان وشركته ارتكاب أي مخالفات. ولم يرد بيرمان ومحامي ويفر على الفور على طلبات التعليق، وكذلك لم يرد المتحدثون باسم شركات سانوفي، وجلاكسو سميث كلاين، وغرونينثال.

منذ عام 2011، قامت شركة هاجنز بيرمان بتمثيل المدعين الذين زعموا أن شركات الأدوية الكبرى أخفت مخاطر الثاليدوميد، الذي كانت تستخدمه النساء الحوامل لعلاج غثيان الصباح حتى تم إيقاف استخدامه في الستينيات بسبب التشوهات الخلقية.

طلبت شركات الأدوية من المحكمة رفض الدعاوى، وسعت إلى فرض عقوبات على شركة هاغنز بيرمان، بحجة أن الشركة كان ينبغي أن تعلم أن دعواها رُفعت متأخرة. وفي عام ٢٠١٥، عيّنت شركة دايموند خبيرًا خاصًا ، هو ويليام هانغلي، لمقابلة عملاء الشركة.

أوصى تقرير هانغلي الصادر في أكتوبر 2023 بفرض عقوبات على شركة هاغنز بيرمان بسبب ملاحقتها للقضايا، حيث وجد أنها فشلت في التحقق من ادعاءاتها، وعرقلت عملية الكشف عن الأدلة، وأن ويفر قد زورت تقرير خبير طبي للضغط على موكلة للتخلي عن دعواها.

صرح بيرمان لوكالة رويترز في أكتوبر/تشرين الأول بأن شركته "شرحت بالتفصيل أسباب وجود أساس حسن النية" لرفع الدعوى. وأضاف أن عدم نجاح القضية لا يُعدّ مبرراً لفرض عقوبات، مشيراً إلى أن قضايا الإصابات الشخصية "تُخسر في جميع المحاكم إما لعدم وجود علاقة سببية أو لاستبعاد خبير".

القضية هي Glenda Johnson et al v. SmithKline Beecham Corp et al, US District Court for Eastern District of Pennsylvania, No. 2:11-cv-05782-PD.

اقرأ المزيد:

شركة المحاماة هاغنز بيرمان تتصدى للعقوبات في قضايا أبل والثاليدوميد

(تقرير من مايك سكارسيلا)

((البريد الإلكتروني: mike.scarcella@thomsonreuters.com ؛ الهاتف: 202-985-8228.))